XoLo921
Tomme skabeloner
redigérHej,
Det er skønt at se noget aktivitet i projektet, men… synes du, det giver mening at oprette en masse opslag uden indhold, som fx miskende, fortvivle osv.? Ingen kan bruge dem til noget. Den russiske Wikiordbog prøvede det samme for ca. 15 år siden, og dengang endte det med, at de øvrige wikiordbøger fjernede ru: interwiki, da det russiske projekt ikke havde noget brugbart indhold og det var spild af tid at besøge det. Jeg mener ikke, det er en god ide at gentage samme fejl her.
Vh, tsca (diskussion) 8. aug. 2023, 11:17 (UTC)
- Kan vi løse problemet, ved at indsætte betydningerne, eller er det også en dårlig ide? Jeg ved godt, at der er ikke mange aktive brugere her på da.Wiktionary XoLo921 (diskussion) 8. aug. 2023, 13:01 (UTC)
- Det er den eneste fornuftige løsning: at indsætte de manglende definitioner og fjerne de tomme sektioner. tsca (diskussion) 8. aug. 2023, 13:06 (UTC)
- Forstået. Jeg skal nok ordne det. XoLo921 (diskussion) 8. aug. 2023, 13:10 (UTC)
- Det er den eneste fornuftige løsning: at indsætte de manglende definitioner og fjerne de tomme sektioner. tsca (diskussion) 8. aug. 2023, 13:06 (UTC)
Ordentlig
redigérHei, alle definsjonene her ser ut til å ha blitt kopiert rett fra DDO. Det er vel ikke OK. Jeg pleier å se i både norske, danske og svenske ordbøker og så skrive en definisjon som passer ut fra disse men uten å kopiere direkte :)
- Teodor (d • b) 19. aug. 2023, 15:13 (UTC)
- Forstået. sletter med det samme XoLo921 (diskussion) 19. aug. 2023, 15:26 (UTC)
- Flere timer etter, selv om du skrev at du skulle gjøre det umiddelbart, er det fremdeles ikke endret. Det er ikke tillitsvekkende,
- Teodor (d • b) 19. aug. 2023, 21:38 (UTC) - Jeg har skapt tilsvarende artikkel på norsk og linket til to ordbokkilder. Sjekk der og se definisjonene fra NAOB og Bokmålsordboken i tillegg til på svensk, så bør du vøre i stand til å skrive noe som ikke er direkte avskrift. PS: Hvis flere kilder har identisk definisjon, tolker jeg personlig det sådan at definisjonen er generisk og uten noen form for opphavsrett.
- Teodor (d • b) 19. aug. 2023, 21:59 (UTC)- Jeg kan forklare. Da jeg trykkede på fjern i eftermiddags, var jeg sikker på at det var sletter. Men det var først her i aftes, at jeg opdagede at det ikke var alligevel. Det var ikke med vilje XoLo921 (diskussion) 19. aug. 2023, 22:01 (UTC)
- Det er sånt som skjer av og til :)
- Teodor (d • b) 20. aug. 2023, 09:51 (UTC)
- Det er sånt som skjer av og til :)
- Jeg kan forklare. Da jeg trykkede på fjern i eftermiddags, var jeg sikker på at det var sletter. Men det var først her i aftes, at jeg opdagede at det ikke var alligevel. Det var ikke med vilje XoLo921 (diskussion) 19. aug. 2023, 22:01 (UTC)
- Flere timer etter, selv om du skrev at du skulle gjøre det umiddelbart, er det fremdeles ikke endret. Det er ikke tillitsvekkende,
Øvrige artikler med definisjoner fra DDO
redigérHei, du bør sjekke med en admin om det er OK å kopiere definisjonene fra DDO eller andre danske kilder. Årsaken til at jeg sier dette er at jeg ser du har gjort det andre steder enn på ordentlig. Med mindre du frå uttrykkelig beskjed om at det er fint å kopiere, bør du snarest se over alle dine artikler og fjerne det du ikke har kopiert fra åpne kilder. Eksempelvis fordufte.
- Teodor (d • b) 20. aug. 2023, 10:09 (UTC)
- Det er forstået. XoLo921 (diskussion) 20. aug. 2023, 10:34 (UTC)
- Tenker du at noen andre skal slette dine copy-vio bidrag, eller kommer du til å gjøre det selv? Det er veldig positivt at du bidrar med så mye men det taler ikke til din fordel at du ikke gidder å rydde opp etter deg.
- Teodor (d • b) 23. aug. 2023, 15:10 (UTC)
- Tenker du at noen andre skal slette dine copy-vio bidrag, eller kommer du til å gjøre det selv? Det er veldig positivt at du bidrar med så mye men det taler ikke til din fordel at du ikke gidder å rydde opp etter deg.
Dine oversettelsesbidrag
redigérDu er fantastisk produktiv. Kan du si noen om hvorvidt dine oversettelser er dine egne eller om du kopierer disse fra eksisterende ordbøker? Det er heller ikke OK, med visse forbehold. Gamle ordbøker som har falt i "public domain" er OK. Jeg spør fordi du ikke har en brukerside der du sier noe om deg selv og din kompetanse, samt at du hurtig har gått fra å være en novise til en som skriver ganske avanserte artikler. Resten av bidragsyterne kunne tenke seg å vite litt mer om deg for å forsikre seg om at du ike bryter noen regler og at vi ikke trenger overvåke alle dine bidrag.
- Teodor (d • b) 25. aug. 2023, 22:05 (UTC)
- XoLo
- Ordene stammer fra Ordbogen.com. Jeg valgte ordene der fra, fordi at hjemmesiden efter min mening var pålidelig til at finde og bruge ord der har de "korrekte" oversættelser. Det er derfor. Jeg vil naturligvis slette de copyrightede ord, og tage ansvaret for mine redigeringer XoLo921 (diskussion) 25. aug. 2023, 22:12 (UTC)
- Det er trolig ikke OK. Definisjoner er noe en annen person har forfattet.
- Nå syns jeg du skal tenke deg godt om før du skriver en masse artikler du (i hvertfall nå) burde ha forstått at inneholder ulovlig kopiert materiale. Vi har alle vært nybegynnere og fått våre korrigeringer av andre. Da må man rebe sejlene og tenke seg godt om før man fortsetter i gammel stil. Ellers risikerer du at en admin sletter absolutt alle artikler du har startet.
- Opprett gjerne din brukerside, skriv hvilke språk du behersker, hvilke kilder du typisk benytter deg av, samt andre relevante ting. Jeg mener ikke å være nedlatende nå, men om du er en ungdom vil du bli møtt med større forståelse enn om du er godt voksen og burde ha forstått spillereglene bedre.
- Teodor (d • b) 25. aug. 2023, 22:23 (UTC)
- XoLo du er nød til at svare på de alvorlige anklager. Kinamand (diskussion) 26. aug. 2023, 16:24 (UTC)
- Ja, dessuten slutte å legge inn nye artikler uten først å foreta en gjennomgang av sine tidligere oppslag. XoLo har over 11 000 bidrag og det er altfor mye jobb å ettergå disse. Det enkleste er å slette samtlige av brukerens egenopprettede artikler med mindre han/hun viser evne og vilje til selv å rydde opp.
- Teodor (d • b) 26. aug. 2023, 16:32 (UTC)- Enig. tsca (diskussion) 26. aug. 2023, 16:44 (UTC)
- Jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre eller hvad konsekvenser mine handlinger får. Jeg fjernede ordbøgerne i håb om, at jeg kunne gøre bod på mine handlinger - jeg ved bare ikke og forstår hvad jeg har gjort forkert. Jeg har aldrig haft nogen lovbrydende hensigter XoLo921 (diskussion) 26. aug. 2023, 16:49 (UTC)
- Vel, du kan jo begynne med å erkjenne at du ikke har tatt til deg de signalene du fikk, først fra tsca og senere fra meg. Deretter kan du si deg enig i at artikler uten definisjon faktisk ikke tilfører Wiktionary noe og at artikler på engelsk som bare viser til en definisjon fra en ekstern ordbok er ganske verdiløse. Det var noe av det tsca forsøkte å formidle for 3 uker siden. Så kan du sette handling bak ord og begynne å fjerne/endre verdiløse artikler. Det var jo det du lovte den 8. august.
- Så kan du fortsette med å skrive en brukerside der du sier litt om deg selv, som jeg ba deg om. Dette er ikke påkrevet, men det setter andre brukere i stand til å vurdere kvaliteten på dine bidrag uten å ettergå hver eneste en. Til sist kan du kanskje rådføre deg med noe hvis du er litt i tvil. Det er på den måten vi andre har lært.
- Hvis du ikke tar til deg noe av dette, er jeg redd alle de oppslagene du har startet må slettes. Det kan gjøres av en admin i én operasjon. Du har jo bidratt på over 11 000 artikler i løpet av en måneds tid. Bare det faktum sier meg at du må ha brukt et eller annet verktøy for å skrive så mye. Det burde du i så fall ha rådført deg med noen om på forhånd for å sikre deg at alle dine nedlagte timer ikke var forgjeves.
- Teodor (d • b) 26. aug. 2023, 19:34 (UTC)- Med min dybeste respekt, så ønsker jeg ønsker alle artikler slettet. Jeg ønsker ikke at fortsætte mere, fordi jeg vil ikke lave mere ballade og dilettanteri end jeg allerede har lavet. XoLo921 (diskussion) 26. aug. 2023, 20:24 (UTC)
- Hvorfor ikke bare arbeid metodisk med å forbedre artikler? Det går litt langsommere men tilfører betydelig mer kvalitet:) Så vil du kanskje også finne at andre hjelper deg og at du kan hjelpe andre.
- Teodor (d • b) 26. aug. 2023, 20:32 (UTC)- Ok, så gør vi det. Men hvis jeg desuden selv skriver "mine egne" definitioner, vil det blive svært at udelukke at de tilfældigvis kunne stamme fra en anden ordbog. XoLo921 (diskussion) 26. aug. 2023, 20:41 (UTC)
- Det er ikke noe problem. Det er derfor kjennskap til andre bruker er til hjelp. Du får en viss tillit blant andre brukere over tid. De stoler på at du vet hva du kan og ikke kan skrive. Du så blant annet mitt råd om å konferere flere kilder, eksempelvis no/sv/da, og så skrive en def som passer men som ikke er avskrift. Det har jeg sett deg gjøre med hell de siste par dager. Lag også en plan med hva du vil gjøre med de 11000 artikler du allerede har bidratt med. Alle her vil deg vel, så spør hvis du er i tvil:)
- Teodor (d • b) 26. aug. 2023, 21:18 (UTC)- Hei, har du sjekket referansene til definisjoner hos Oxford Dictionaries? Jeg tror denne kilden nå ligger bak en betalingsmur. Da er den ikke så mye verdt lengre. Hos meg går linken til https://languages.oup.com.
- Teodor (d • b) 31. aug. 2023, 12:49 (UTC)- Åh-åh... det tjekkede havde jeg ikke tjekket. For øvrigt, da jeg tjekkede dictzone, som også er copyrighted "disembark" stod der "stige ud" brugte jeg det, men jeg har slettet det. – jeg valgte at oversætte det til ifm. fly og skibe "gå ud/af :) XoLo921 (diskussion) 31. aug. 2023, 14:56 (UTC)
- Man kan gjerne bruke en ikke-fri kilde som referanse hvis den er en av flere. Hvis flere har nøyaktig samme definisjon, så tolker i hvert fall jeg det sådan at definisjonen er alment akseptert og ikke kan copyrightes. Jfr. die/dø og sikkert også mange andre definisjoner som består av mer enn ett, enkelt ord.
- Teodor (d • b) 31. aug. 2023, 15:35 (UTC)
- Man kan gjerne bruke en ikke-fri kilde som referanse hvis den er en av flere. Hvis flere har nøyaktig samme definisjon, så tolker i hvert fall jeg det sådan at definisjonen er alment akseptert og ikke kan copyrightes. Jfr. die/dø og sikkert også mange andre definisjoner som består av mer enn ett, enkelt ord.
- Åh-åh... det tjekkede havde jeg ikke tjekket. For øvrigt, da jeg tjekkede dictzone, som også er copyrighted "disembark" stod der "stige ud" brugte jeg det, men jeg har slettet det. – jeg valgte at oversætte det til ifm. fly og skibe "gå ud/af :) XoLo921 (diskussion) 31. aug. 2023, 14:56 (UTC)
- Hei, har du sjekket referansene til definisjoner hos Oxford Dictionaries? Jeg tror denne kilden nå ligger bak en betalingsmur. Da er den ikke så mye verdt lengre. Hos meg går linken til https://languages.oup.com.
- Det er ikke noe problem. Det er derfor kjennskap til andre bruker er til hjelp. Du får en viss tillit blant andre brukere over tid. De stoler på at du vet hva du kan og ikke kan skrive. Du så blant annet mitt råd om å konferere flere kilder, eksempelvis no/sv/da, og så skrive en def som passer men som ikke er avskrift. Det har jeg sett deg gjøre med hell de siste par dager. Lag også en plan med hva du vil gjøre med de 11000 artikler du allerede har bidratt med. Alle her vil deg vel, så spør hvis du er i tvil:)
- Ok, så gør vi det. Men hvis jeg desuden selv skriver "mine egne" definitioner, vil det blive svært at udelukke at de tilfældigvis kunne stamme fra en anden ordbog. XoLo921 (diskussion) 26. aug. 2023, 20:41 (UTC)
- Hvorfor ikke bare arbeid metodisk med å forbedre artikler? Det går litt langsommere men tilfører betydelig mer kvalitet:) Så vil du kanskje også finne at andre hjelper deg og at du kan hjelpe andre.
- Med min dybeste respekt, så ønsker jeg ønsker alle artikler slettet. Jeg ønsker ikke at fortsætte mere, fordi jeg vil ikke lave mere ballade og dilettanteri end jeg allerede har lavet. XoLo921 (diskussion) 26. aug. 2023, 20:24 (UTC)
- Ja, dessuten slutte å legge inn nye artikler uten først å foreta en gjennomgang av sine tidligere oppslag. XoLo har over 11 000 bidrag og det er altfor mye jobb å ettergå disse. Det enkleste er å slette samtlige av brukerens egenopprettede artikler med mindre han/hun viser evne og vilje til selv å rydde opp.
- Jeg har forresten nå skrevet en skabelon, R:Cambridge, som foreløpig kun fungerer om artikkelen er et enkeltord. Virker på fungicide men ikke på air support. Kanskje du kan mer om koding enn meg og kan modifisere den? Jeg ser at skabelon:Oxford Dictionaries fungerer som den skal. Forsøkte å stjele kode derfra, uten hell. @Sarrus, @Kinamand, kan dere hjelpe?
Blokering
redigérHej XoLo921. Jeg har ophævet din blokering fordi du har givet udtryk for at ville ændre adfærd. Kinamand (diskussion) 27. aug. 2023, 07:37 (UTC)